Homo homini glucus est...
02.05.2010 в 18:02
Пишет Маг и Чародей:Про толерантность
Ну кто же не знает в наше время, что нужно быть толерантным? Как говорится: ксенофобии - нет, толерантности - да! "Даёшь новое поколение, бесконфликтное и терпимое к окружающим".толерантность Хочется сказать на это: вашими бы устами, дорогие товарищи, мёд пить. Пейте мёд, дорогие товарищи, чтобы рот ваш был всё время занят и рождал поменьше глупых лозунгов. Потому что ничего, кроме психических и физических заболеваний, навязанная толерантность вызвать у людей не способна.
Я иногда ушам своим прямо не верю. Какая толерантность? И это говорят люди двадцать первого века, знающие так много о человеческой психике? Даже пятилетнего ребенка нельзя заставлять сдерживать негативные эмоции. Они накопятся, достигнут ядовитой степени и выльются в тяжелый невроз. А ведь психика пятилетнего ребенка намного лабильнее и гибче психики взрослого, готова развить и подключить дополнительные резервы, перенести негатив на другую атрибуцию, выразить в символической форме в игре и так далее, целая куча возможностей, которых нет у сформировавшегося взрослого человека. Взрослый беззащитен перед давлением эмоций. Если запретить ему реагировать адекватно стимулу, он очень быстро слетит с катушек. Или не быстро, но тогда еще сильнее слетит.
"Адекватная реакция" - это не вежливость. Ни в коем случае. Голова людей в отношении толерантности так заморочена, что выражение «адекватное поведение» воспринимается как синоним "приличное". А это антонимы. Быть приличным - значит реагировать не адекватно, а так, как того требуют приличия. Адекватная реакция - это реакция, равная стимулу, то есть способная этот стимул компенсировать. Естественная реакция. Это если в случае ожога отдернуть руку от костра и быстрее поплевать на нее, чтобы испаряющаяся слюна охладила боль. Это адекватная реакция. Человек, чувствующий боль, но держащий руку в костре с улыбкой на лице, - неадекватен. Он безумец.
URL записиНу кто же не знает в наше время, что нужно быть толерантным? Как говорится: ксенофобии - нет, толерантности - да! "Даёшь новое поколение, бесконфликтное и терпимое к окружающим".толерантность Хочется сказать на это: вашими бы устами, дорогие товарищи, мёд пить. Пейте мёд, дорогие товарищи, чтобы рот ваш был всё время занят и рождал поменьше глупых лозунгов. Потому что ничего, кроме психических и физических заболеваний, навязанная толерантность вызвать у людей не способна.
Я иногда ушам своим прямо не верю. Какая толерантность? И это говорят люди двадцать первого века, знающие так много о человеческой психике? Даже пятилетнего ребенка нельзя заставлять сдерживать негативные эмоции. Они накопятся, достигнут ядовитой степени и выльются в тяжелый невроз. А ведь психика пятилетнего ребенка намного лабильнее и гибче психики взрослого, готова развить и подключить дополнительные резервы, перенести негатив на другую атрибуцию, выразить в символической форме в игре и так далее, целая куча возможностей, которых нет у сформировавшегося взрослого человека. Взрослый беззащитен перед давлением эмоций. Если запретить ему реагировать адекватно стимулу, он очень быстро слетит с катушек. Или не быстро, но тогда еще сильнее слетит.
"Адекватная реакция" - это не вежливость. Ни в коем случае. Голова людей в отношении толерантности так заморочена, что выражение «адекватное поведение» воспринимается как синоним "приличное". А это антонимы. Быть приличным - значит реагировать не адекватно, а так, как того требуют приличия. Адекватная реакция - это реакция, равная стимулу, то есть способная этот стимул компенсировать. Естественная реакция. Это если в случае ожога отдернуть руку от костра и быстрее поплевать на нее, чтобы испаряющаяся слюна охладила боль. Это адекватная реакция. Человек, чувствующий боль, но держащий руку в костре с улыбкой на лице, - неадекватен. Он безумец.
Марина Комиссарова
Источник: журнал ЭГОИСТ GENERATION, 2006, № 11
Источник: журнал ЭГОИСТ GENERATION, 2006, № 11
теперь адекватная реакция - поплевать. хм, Синтон жжот как всегда
Эээ... а можно поконкретнее, что, с вашей точки зрения, в этом отрывке не так?
сарказм вызван тем, что тут три абзаца, за, которыми, по сути ничего не сказано. то есть как именно уважаемая автор реализует свои принципы в быту, а не на страницах журнала, практически невычисляемо.
зато в первом абзаце толерантность оказывается навязанной (кому? кем? как?). О каких проявлениях навязанной толерантности речь, хоть намеком?
во втором опять неизвестно кто говорит о странном. а вот зато сама автор говорит о том, что в итоге следуя навязанной (я уже убедила, что речь о мифе?) толерантности можно получить невроз.
имхо, только его тут и навязываютпсихика ребенка лабильнее - ОМФГ! ничо, что вообще-то раннюю лабилизацию корректировать надо - ну или что тут имеется в виду?!
в третьем абзаце навязывание только возрастает. если во втором был невроз, то далее, следуя логике, уже психоз, не меньше - неадекватен. Он безумец. - это уже, согласитесь, за рамками невроза.
три абзаца текста, нагнетающие истерику, но вот так и не дающие по сути ответов:
кто навязывает толерантность (люди 21 века - это слишком общо)
и что именно автор предлагает делать, кроме как не совать руку в огонь??
я только дополню, что для меня Ваша позиция и позиция автора из цитаты - разные. А именно. Вы уточнили тему, в которой проявляется нетолерантность (язык) и привели формы выражения этой нетолерантности, а также конкретный выход, который Вы для себя выбрали. И Вы уложились при этом в один абзац. Именно потому мне Ваша позиция кажется сформулированной куда более корректно.
А Вы еще и обошлись без страшных кар вроде невроза или нелестных намеков в адрес тех, кто Вашу позицию не разделяет.
Про научное обоснование - вынуждена еще раз повторить - это не оно. И что автор не смогла непротиворечиво обосновать в пресловутых трех абзацах, говорит о том, что темой она не владеет совсем.
Собственно, именно попытка притянуть научное обоснование вполне правомерному праву иметь точку зрения меня и раздражает. Извините, это рабочее, то есть личное - я одно время плотно работала журналистом и редактором.
Т.е. тётя твёрдо уверенна в том, что мы не бьём слабых и не издеваемся над беззащитными, потому что у нас это врождённо? А толерантность это то, к чему нас насильно приучают и это — противоестественно. Следовательно, если у меня есть сильное желание сбросить кирпич на крышу дорогой иномарки под окнами, просто потому что мне завидно, то я наношу себе непоправимый вред, сдерживаясь, это, так сказать, НЕ естественно в социально-психологическом плане.
Проблема толерантности в том, что она должна быть следствием, а не причиной взаимоотношений.
Смотрим определение толерантности. Толерантность - это ТЕРПИМОСТЬ к тому, что тебе неприятно. То есть, к примеру, возьмём меня: я не люблю мат, а при мне начинают материться. Если бы я был толерастом, я бы промолчал в тряпочку или поматерился бы вместе с матерщинниками. Но я не толераст, поэтому я вежливо прошу не материться при мне. Если продолжают - то действую по ситуации. Но не терплю.
Блин, получается Россия самая толерантная страна на свете! В России 90% лектората не терпит своё правительство, но всё равно за него голосует 80% из этих 90%.
А моя толерантность просто зашкаливает, — вот, перлась передо мной тётка необъятная, не объехать, не обойти, жопу себе раскормила, еле плетётся, а я опаздываю, так бы и дала пендаля, но я сдержалась. Прям, теперь горжусь собой. Надо наверное потребовать у Европы себе медаль за толерантность. Особенно если учесть горластого младенца за стенкой, взял моду орать по ночам, а я в ответ по батарее не стучу, а ведь могла бы, что бы ему тоже неповадно было.
И кстати, Punch, что Вы делаете «по ситуации» с такими матершинниками как тёма и Шнур?